Последние публикации 2

О кризисе власти в городе Фрязино в газетах напечатано уже немало (В том числе об истории с выборами Главы города и Совета депутатов подробно писала наша газета "СН" №34 от 19 августа - ред.). Сейчас приближаются перевыборы Главы города и городского Совета депутатов. Получив после прошлых выборов горький и досадный результат, когда их мнение было проигнорировано, а конституционное право избирать - попрано, фрязинские избиратели не хотели бы повторения подобного провала. Для этого, видимо, полезно еще раз вспомнить и постараться разобраться в случившемся и извлечь необходимый урок. Что же произошло?
Есть такой анекдот: больной, не- смотря на то, что его лечили, не умер - диагноз был неправильный... Эта шутка, по существу, почти полная аналогия с майской избирательной кампанией во Фрязине. Как писал в своей статье "Западня, или Страсти вокруг власти" (газета "Подмосковье", а также фрязинская "Новая линия" №12,) журналист В.Гаврилов, практически все действующие лица этих "страстей" на определенных этапах этой кампании поступили строго наоборот против того, как должно бы поступить по их служебному долгу, по закону. История началась с того, что бывший депутат фрязинского Совета Л.А.Панченко, попавшая по спискам "Яблока" в Госдуму и отработавшая в ней до конца думских полномочий, пожелала восстановиться на "прежнем месте работы" - в горсовете, что вполне естественно и понятно. Следовало бы предварительно уточнить правовые основания для такого восстановления, что, к сожалению, сделано не было. А за этим последовала описанная В.Гавриловым цепочка неправовых или, если можно так выразиться, не вполне правовых действий: - Городской Совет, возглавляемый А.П. Балыш и А.И.Петровым, в полном составе был не вправе восстанавливать депутатские полномочия Панченко, но... восстановил. - Городской Совет не должен был при отсутствии кворума решать важнейший вопрос об очередных выборах власти, но... принял такое решение. - Щёлковская прокуратура не должна была давать двусмысленное заключение о правомерности решения городского Совета и проведении выборов, но... дала такое заключение, которое допускало проведение выборов, назначенных избиркомом на 14 мая, но одновременно... указывало также на их неправомерность. - Председатель горсовета А.П.Балыш должна была исполнить решение суда и предписание судебного пристава об остановке выборного процесса, но его... не исполнила. - судебный пристав должен был настоять на исполнении вышеуказанного решения председателем горсовета, но... не настоял. - судебный пристав не должен был, очевидно, требовать исполнения решения суда Главой города В.П.Савченко - к тому же, заинтересованного лица, но... потребовал этого. - В.П.Савченко, тоже, очевидно, не вправе был принимать к срочному исполнению предписание судебного пристава, но... принял (изъял в избиркоме бюллетени и печать комиссии - ред.). К тому же, уже было ясно, что избирательная кампания заканчивается и средства на ее проведение израсходованы. Даже судебный пристав почувствовал затруднение в исполнении решения суда, а Савченко - нет. - как писал В.Гаврилов, щёлковская прокуратура не должна была столь активно поддерживать проведение выборов 14 мая, но... поддержала. Это уже не просто цепочка событий, это похоже на более сложное действо - на театр, а точнее, на театр абсурда. В который втянуты в качестве статистов избиратели города, которым этот "театр" обходится очень дорого во всех отношениях - от материального до морально-психологического. Описание же этого действа в публикациях В.Гаврилова с одновременным его толкованием дается автором откровенно с одной целью: представить персонаж бывшего Главы города единственно непогрешимым и безукоризненным, "в белом костюме", но незаслуженно попавшим в "западню", коварно устроенную ему неведомыми (не указанными) недоброжелателями. И это неудивительно. В.Гаврилов и в ряде своих прежних статей выступал как самоотверженный и безоглядный сторонник В.П.Савченко, стараясь изобразить его этаким идеалом кристально чистого и честного человека и руководителя. Используя для этого всевозможные профессиональные приемы, от повышенно эмоционального "О, Боже!" до подмены информации и даже откровенно нечистоплотной подачи информации "по слухам", автор В.Гаврилов, как говорится, "перебарщивает" и оказывает тем самым В.П.Савченко "медвежью услугу". Явно недопонимая своих читателей, и, по большому счету, не уважая их, рассчитывая на несведущих, слишком доверчивых и просто равнодушных, В.Гаврилов выступает в роли как бы "адвоката" Савченко. Однако, что бы ни приводилось им в поддержку бывшего мэра, жители города знают того "по делам его", и в безукоризненность В.П.Савченко как человека и Главы по заказным публикациям вряд ли поверят. Оправдывать В.П.Савченко очень нелегко - кому много дано, с того много и спросится. И к кризисной ситуации с властью в городе Савченко причастен не меньше, чем депутаты городского Совета. Разве не очевидно, что Савченко шел на прошлые выборы, как на беспроигрышную лотерею? Или В.Гаврилов может сказать, что в случае своей победы 14 мая Савченко все равно бы настоял на отмене выборов? Зная "приспособляемость", маневренность Савченко, его способность к мимикрии, это предположить трудно. Даже после публичного заявления бывшего мэра в программе "Диалог" на Щёлковском телевидении о том, что он не будет снова баллотироваться на пост Главы города, не верится в это. Думается, что будет: изобретет какой-нибудь "резонный" довод типа "идя навстречу пожеланиям избирателей". Время покажет. Обращает на себя внимание и то, что в В.Гаврилов нашел-таки "врага". Он с очевидным пристрастием "наскакивает" (термин позаимствован у Гаврилова же) на щёлковского горпрокурора Ю.В.Лукьяненко, изображая его теперь уже главным отрицательным героем нашего "театрального действа". Похоже, делается это для того, чтобы еще больше "обелить" единственно "непогрешимого" персонажа - В.П.Савченко, а заодно увести внимание читателей-избирателей от главных зачинщиков этого "театра". Да, спрос с прокуратуры, очевидно, тоже должен быть велик: нелогичные, непоследовательные и недостаточно оперативные действия были допущены. Но кто с нее может спросить за это? Сейчас это явно не мы с вами, господа избиратели. Еще раз следует подчеркнуть, что в этом "театре абсурда" практи- чески все официальные персонажи сыграли свои отрицательные роли, начиная с экс-депутата Панченко. Отдавать должное надо всем. Трудно, конечно, представить, чем определялись очевидные непринципиальность и непоследовательность позиции и действий прокуратуры, но и считать ее главным виновником провала майских выборов во Фрязине - неверно. Налицо серьезный, основательный кризис местной власти. Это наш с вами кризис. Кризис, подготовленный и организованный руководством городского Совета и администрации предыдущего периода. Как бы ни были содержательны публикации В.Гаврилова, они ведь фактически не содержат настоящего анализа случившегося, не делают даже попытки ответить на вопрос, кому выгодно реальное безвластие в городе, кто заинтересован в нестабильности городской власти. Профессиональный журналист В.Гаврилов не может этого не понимать, и, имея доступ к необходимым источникам информации, очевидно, мог бы осветить важные проблемные события в городе более основательно и серьезно, а не на уровне броских фельетонов в манере советского периода нашей истории, лоббируя чьи-то интересы. Извлечь должный урок из проявившегося кризиса местной власти должны все - и избиратели, и "верхи". В противном случае от перебоев во власти пострадает и город с его населением, и многие конкретные люди - жители города, и даже те, остающиеся пока в тени, кому это выгодно. Борис Слободян